La Resistenza (e la Costituzione) sotto attacco

di Angelo d’Orsi

Non casualmente, dopo avere polemizzato, già nelle aspre tenzoni legate al Sangue dei vinti, contro l’angusta pedanteria di professori che pretendevano addirittura l’indicazione delle fonti su cui egli aveva «lavorato», l’autore andava rivendicando la propria formazione storica, avvenuta all’Università di Torino, con una tesi sulla Resistenza nelle sue zone, l’Alessandrino. Ho detto via Crucis, in quanto in realtà tutta l’operazione-Pansa, oltre ad avere un significato, prima di tutto, bassamente commerciale, era una delle tante rese dei conti che nel sottobosco intellettuale italiano si andavano consumando relativamente ad appartenenze o a militanze nell’area vicina o contigua alle forze politiche della tradizione operaia, socialista, comunista.

Insomma, «revisionando» i risultati della ricerca sulle «questioni scottanti» legate alla Resistenza, e ancor piú al post 25 aprile, l’autore sembrava esercitare il suo commiato, aspro ed egolatrico, dalla sinistra, accusata di essere, in sostanza, disonesta, retrograda, succube dell’occhiuto, nefasto esercizio dell’egemonia gramsciano-togliattiana. Un tema assai caro a una sovrabbondante pubblicistica, passata dall’era craxiana a quella berlusconiana, che, via via piú convinta della giustezza della battaglia contro la pretesa egemonia comunista, ne ha fatto una sorta di leitmotiv (2).

Benché, con eccesso di malizia, forse, vi fu chi sospettò allora che le ambizioni di Pansa fossero di tipo politico, o di giornalismo «che conta» (direzione Corriere della Sera, ad esempio), in realtà il giornalista Pansa era parte – divenuta subito prediletta dai media di area di centrodestra – di una non piccola, anche se non estesa, conventicola: i rovistatori della Resistenza, che hanno la specialità, o endogena, o insufflata dalla committenza politico editoriale, di raschiare nelle pieghe della storia, per snidare il nascosto, ma soltanto se questo sia passibile di uso politico e mercantile, e, soprattutto, se questo «nascosto» emani odore di putrescenza, o sia in grado, appunto, di rovesciare, ribaltare, le acquisizioni storiografiche: ossia la «storia di sinistra», quella che De Felice e i suoi adepti bollarono, con sussiegoso disdegno, come «vulgata antifascista», e poi, semplicemente, «vulgata». E poiché nella maggior parte dei casi la putrescenza è assente, la si inventa, o meglio si condisce con il proprio putridume interiore i fatti, a partire da una impostazione che, come è stato osservato, è prima che anticomunista, «anti-antifascista» (3).

Non casualmente, fu sempre pratica corrente di De Felice di non citare mai i lavori dei suoi antagonisti, cioè coloro che venivano deietti nell’inferno della storiografia «ideologica», ossia «di sinistra»: il che, a prescindere dai contenuti della querelle, costituisce già un errore di prospettiva. La storiografia non può essere individuata come «di destra» o «di sinistra», ma soltanto come buona o cattiva, vale a dire seriamente fondata, o meno. Insomma, l’accusa di ideologismo, proveniente dalla sponda revisionistica, andrebbe semplicemente ribaltata su chi la scaglia. E, in ogni caso, appare segno di debolezza – oltre che di insopportabile arroganza – il voler evitare di confrontarsi con ipotesi interpretative e impostazioni metodologiche diverse dalle nostre.

Dunque, eccoci alla ricerca sistematica della storia «nascosta», la storia «negata», la storia «menzognera», la storia «sequestrata», la storia «violentata»…, ossia la storia che mostrerebbe (questa la reductio ad unum) il ruolo nefasto, esercitato appunto dal Partito comunista italiano, e dai tanti suoi utili idioti, gli intellettuali «organici», espressione con cui nel disinvolto quanto grottesco lessico revisionistico, vengono etichettati tutti coloro che al PCI erano stati legati, anche indirettamente, coloro che pubblicavano presso casa Einaudi, oltre che sotto le insegne canoniche delle Edizioni Rinascita e, poi, degli Editori Riuniti. L’idea sottesa a questo tipo di atteggiamento e di procedura, è – se vogliamo nobilitarli – che la storia fino a un certo momento sia stata «ostaggio» della cultura di sinistra, a sua volta egemonizzata dal PCI. Costoro, gli intellettuali (non solo gli storici) di sinistra, sotto l’occhiuta regia di Togliatti e, in seguito, del togliattismo, sarebbero stati «i padroni della memoria» (4).

Via via che il clima politico generale andava cambiando, e diveniva un fatto concreto lo «sdoganamento» del neofascismo (ormai, nella versione corrente, «postfascismo»), tra gli anni Ottanta e i Novanta, ossia tra Craxi e Berlusconi, i revisionisti prendevano coraggio, occupavano spazi (in particolare si segnalano le pagine, non solo quelle culturali, del Corriere della Sera, foglio in cui ha imposto la linea, su queste tematiche, Ernesto Galli della Loggia), e facevano proseliti, nella loro crociata, che, oltre che anti-antifascista, sostanzialmente era anticomunista, o meglio ancora, in termini piú generali, antirivoluzionaria (benché il termine possa apparire desueto). Il revisionismo ha posto sotto attacco, in effetti, a partire dagli anni Sessanta, tutto il ciclo delle rivoluzioni, da quella Francese a quella Bolscevica, fino alla Resistenza, nella quale fu presente, come una componente importante, l’istanza rivoluzionaria, di un cambiamento epocale, e di un sovvertimento sociale a favore delle classi subalterne (5).

Associandosi all’anticomunismo, questo revisionismo, anche nella versione estrema, portato avanti da giornalisti, ma anche da storici, giungeva a sostenere che tutto quello che sappiamo in merito a fascismo, antifascismo, Resistenza, è menzogna, o perché fondata sulla falsità, o perché basata sull’occultamento; responsabili delle menzogne e dei nascondimenti della verità, sono «i comunisti», da Gramsci fino ai suoi pronipoti, con un particolare accanimento su Togliatti, presentato, spesso e volentieri, egli stesso come un soggetto storico su cui esercitare l’arte speciosa del rovesciamento, e come ispiratore delle trame storiografiche negatrici della verità, infine rimessa a posto dai Pansa e sodali, i vendicatori della storia. Dunque, se quello che si sa è menzogna, si tratta di costruire una «verità alternativa». E piú si urlano le verità alternative, piú esse sono costruite in modo plastico, condite possibilmente da eros e thanatos, piú si allarga il bacino d’utenza. Piú i libri smerciano le copie, piú aumentano i «passaggi» televisivi (con un rapporto di reciproco beneficio tra l’una cosa e l’altra), piú il ceto politico se ne occupa, e un prodotto cartaceo diviene strumento di lotta politica.

Non è un caso che il successo dell’«operazione Pansa» sia stato preparato da un lungo lavorio, che parte almeno dagli anni Ottanta, volume dopo volume della mastodontica biografia mussoliniana di Renzo De Felice.
Che De Feliceabbia dei meriti, è fuori discussione, ma che il suo lavoro avesse anche un fine politico, è altrettanto indubbio, e del resto lo stesso studioso si è incaricato con prese di posizione pubbliche, specie nelle due note interviste, rilasciate a distanza di un ventennio, di trarre risultati politico-ideologici a una ricerca presentata sempre come «disinteressata». E senza quel lavoro, e quegli impulsi ideologici, il revisionismo all’italiana non avrebbe avuto cittadinanza.

De Felice, dunque, a partire dai primi anni Sessanta, quando venne allo scoperto come studioso del fascismo, aveva reiteratamente etichettato il proprio metodo nei termini classicamente positivistici del minatore che scava nelle latebre del passato, portandone alla luce i tesori (i documenti), aggiungendo, ad abundantiam, di essere assolutamente «obiettivo», dimenticando l’avvertenza salveminiana: «lo storico che si dichiara obiettivo o è uno sciocco, o un uomo in malafede, quasi lupo travestito da agnello» (7).
 
Salvemini invitava alla «probità»: dichiarare le proprie passioni, innanzi tutto, e prendere «le contromisure nei loro confronti». Il che significa essere onesti, sul piano intellettuale, e rigorosi sul piano del metodo. Ma, nella biografia del duce, contraddicendo il proprio assunto, fin dal primo volume (1965), De Felice aveva operato un pieno ricupero alle glorie patrie del figlio del fabbro romagnolo, sconnettendo, nel prosieguo del lavoro, il cattivo nazismo dal fascismo («che non era poi cosí male», come si espresse, all’ingrosso, uno dei grands commis di questo apparato ideologico, Giuliano Ferrara), usando (e abusando) la categoria della «modernizzazione» oltre che, ovviamente, di quella del «consenso». Categorie che, nell’analisi del fascismo sono del tutto lecite, ma da usarsi con cautela. E senza enfatizzare né l’una, né l’altra; soprattutto, senza recidere i nessi tra fascismo (movimento e regime) e l’uso della violenza, della sopraffazione, dell’intimidazione. E il sostegno a Mussolini giunto da poteri non propriamente modernizzatori come il Vaticano.

Ma ritorniamo a Pansa, e al revisionismo, inteso come teoria e pratica della revisione programmatica, che sarebbe giunto alla sua estremizzazione, il rovescismo, agli inizi degli anni Duemila, ma che aveva palesato già vent’anni prima il suo obiettivo, che ancor prima che culturale era direttamente politico; ad ogni modo, esso non si collocava affatto nell’alveo delle problematiche storiografiche, né aveva un intento conoscitivo. A seguito di una intervista (al Corriere della Sera), in cui De Felice invitava a lasciar cadere la retorica dell’antifascismo (8), vi fu chi – Alessandro Galante Garrone, tra i primissimi – comprese quale fosse il punto d’arrivo, di un combinato disposto, che metteva accanto, come pezzi di una batteria, revisionismo (pseudo)storiografico e proposte politico istituzionali (erano gli anni della annunciata Grande Riforma, della vaticinata Seconda Repubblica). L’obiettivo di tanto fuoco, in vero, era la Costituzione Repubblicana, cui si voleva metter mano, per un «adeguamento», che ricordava, nella sostanza, la medesima operazione che in termini storiografici si pretendeva di compiere rispetto al ventennio fascista e al biennio resistenziale (9).

Tra De Felice, in specie l’ultimo De Felice, e Pansa, il rapporto sussiste ed è indiretto; fra i due esiste naturalmente una distanza siderale, ma il nesso v’è, e il secondo non sarebbe pensabile senza il primo. Diretta invece la filiazione dal primo degli pseudostorici della Resistenza chiamata sbrigativamente «guerra civile», il giornalista repubblichino Giorgio Pisanò; ma Pansa s’inseriva nel solco tracciato da divulgatori disinvolti quali Arrigo Petacco, Silvio Bertoldi, e un nugolo di altri che non sempre hanno avuto il beneficio del grande successo di pubblico, ossia del massiccio sostegno mediatico. Proprio tale successo, impossibile del resto in epoca preberlusconiana, faceva di Pansa, a partire dal 2003, il principe dei rovistatori. L’obiettivo perseguito da costoro è, come dicevo, la ricerca del sensazionale, o ancora meglio del maleodorante, del putrescente: e, se non c’è, lo si inventa, lo si amplifica, e lo si sbatte in prima pagina.

Che questa operazione sia fatta senza alcun criterio storico, senza le cautele minime di qualsivoglia studioso, poco importa. Se gli autori di libri di tal fatta, vendono, troveranno editori disposti a scommettere su di loro, giornali, radio e televisioni pronti a parlarne, e un pubblico abilmente stuzzicato e quindi incuriosito, non dei fatti, cosí come si sono effettivamente svolti, ma delle notizie (il giornalismo attuale ci ha abituato a una perfetta disconnessione fra le due parole, un tempo legate consequenzialmente: le notizie come la fotografia e radiografia, quando si va un po’ oltre i dati empirici, dei fatti accaduti). Quel pubblico, in sostanza, viene convogliato verso il misterioso, verso il segreto, verso il maligno, verso l’erotico, verso il sadico, verso il macabro: ossia verso ciò che suscita attenzione di massa, che eccita interesse della radio e soprattutto della televisione; ebbene allora il risultato è conseguito. Del resto, l’obiettivo massimo – raggiunto da Pansa– è che la propria opera diventi un film o uno sceneggiato TV.

Ho affermato che la filiazione del Pansa«storico» della Resistenza e del primissimo dopoguerra, ci porta a un attivista neofascista, già militante della RSI, giornalista e politico nel MSI (di cui fu rappresentante al senato per un ventennio), Giorgio Pisanò. Nella sua febbrile attività volta a screditare l’antifascismo, e a riabilitare il duce, e il fascismo in generale, costui negli anni Cinquanta pubblicava un’opera a suo modo capitale, che fissava lo stilema interpretativo della Resistenza nei termini di guerra civile (10).

A tale fonte a dir poco inquinata, si abbeverarono i rovistatori di cui sopra, Pansa per ultimo, ma con maggiore dovizia. Ma vediamo chi è il revisionista numero uno, in fatto di «storiografia» sulla Resistenza, Giorgio Pisanò.

Ci affidiamo a una fonte inequivoca, un suo libro autobiografico-memorialistico (11).
La decisione di restare nel campo repubblicano (la RSI,insomma) dopo l’8 settembre, viene motivata dall’autore come difesa della «sua dignità di italiano» e de «l’onore della bandiera» di fronte al «rovesciamento di fronte» del Regno (12). Fu il 27 aprile 1945, il giorno in cui l’autore dichiara di aver incontrato per la prima volta i partigiani (salvo smentirsi quando racconta di essere stato catturato da un partigiano durante una missione di spionaggio nell’agosto 1944 (13):

Ero affascinato. Finalmente li vedevo. Lontani, ma li vedevo. Per tutto il periodo della guerra civile non li avevo mai incontrati, tranne quei due, feriti, nell’ospedale di Grosio, pochi giorni prima. Ma quelli erano bloccati in un letto e mi erano sembrati solo due poveri ragazzi spauriti. Raccontarlo oggi che, a sentire le loro storie e a vedere i loro film, si potrebbe giustamente ritenere che i partigiani noi li avessimo dappertutto, anche sotto il letto, può sembrare assurdo. Eppure avevo girato il territorio della RSI in lungo e in largo, di giorno e di notte, ero stato al fronte, avevo superato le linee attraverso zone partigiane, avevo anche partecipato a rastrellamenti, ma i partigiani non li avevo proprio mai visti.

Dunque, presenza evanescente, quella partigiana. O se si vuole, poiché non si facevano vedere, v’era da sospettare che non esistessero. E quando finalmente si materializzano, rivelano la loro pochezza.

Ponte Valtellina era sí in mano ai partigiani. Ma appena ci videro, scapparono via. Non ci fu nemmeno bisogno di sparare. Quei pochi che furono raggiunti dai nostri ragazzi, gettarono le armi a terra e alzarono le braccia. Vennero liquidati a calci nel sedere. (14)

Nonostante questo brillantissimo successo militare, il 28 aprile la colonna fu costretta alla resa dalla caduta della RSI e del duce, fucilato quello stesso giorno. Pisanò e camerati fatti prigionieri furono trasferiti nel carcere di Sondrio:

Novemila metri tra una folla urlante, che inveiva, ci sputava addosso, ci aggrediva a ogni passo. Noi eravamo i delinquenti, noi gli assassini, noi i traditori, noi che indossavamo ancora il grigio verde e avevamo avuto per bandiera un tricolore, quel tricolore che non vedevo piú perché attorno a me c’erano solo bandiere inglesi, americane, e bandiere rosse, un uragano di bandiere rosse. (15)

In carcere, Pisanò e gli altri hanno modo di meditare. Non certo autocriticamente. L’apologetica del fascismo e del duce ha avuto inizio:

La visione di Mussolini appeso per i piedi ci tormentava tutti. Ne parlammo a lungo. Cercammo di immaginare che cosa poteva avere sofferto moralmente e fisicamente negli ultimi istanti della sua vita quell’uomo che per tanti anni aveva lottato e lavorato nell’illusione di fare grande e potente il popolo italiano. E nel valutare l’immensità della tragedia vissuta e sofferta da lui, ognuno di noi poté concludere che il proprio dramma personale, al confronto, era ben poca cosa. (16)

Durante la detenzione di Sondrio molti dei prigionieri vengono giudicati dal Tribunale del Popolo e poi giustiziati o condannati a lunghe pene detentive:

I processi celebrati davanti alla Corte d’Assise di Sondrio vennero considerati un vero e proprio spettacolo. La folla si accalcava per vedere le belve in gabbia e per ascoltare gli sproloqui oratori di tanti bravi signori che, fascistissimi fino al giorno prima, ora si agitavano per accusare i loro camerati di ieri delle colpe piú ignobili e infamanti. (17)

L’autore evita accuratamente qualsiasi analisi delle condanne del Tribunale, dei fatti per cui gli imputati erano alla sbarra, delle procedure, avvalorando, senza onere di prova, la tesi delle uccisioni sommarie di «onesti» fascisti. Lo schema che sarà fatto proprio da Pansa è tutto qui.

L’onere della prova spetta al lettore, semmai, non certo all’autore (in un dibattito pubblico al rimprovero mossogli da chi scrive di non indicare le fonti della sua «ricostruzione», costui rispose: «Professore, ma lei non si fida?». E alla risposta ovviamente negativa, replicò con una singolare proposta: inviare i dieci migliori allievi a fare ricerca sui luoghi di cui egli si era occupato per verificare se il suo racconto fosse o meno attendibile…).

Pisanò, grande e ineguagliato modello per Pansa, avendo svolto attività spionistica, fu oggetto dell’attenzione non solo degli inglesi (che lo arrestarono), ma altresí della magistratura italiana: ma l’imputato non le riconosce titolo a giudicarlo, giacché si tratta di italiani, come lui; e come lui hanno perso la guerra. Dunque – questa la logica del revanscista Pisanò– non possono giudicare altri italiani. Nel finale del libro, affiora il lato buono, quello conciliazionista, o delle «memorie condivise», tema ed espressione entrate in circolazione sull’onda lunga del revisionismo soft negli ultimi dieci-quindici anni.

Quando ripenso a quei giorni, mi domando se gli antifascisti abbiano mai compreso l’enorme errore commesso nel volerci perseguitare in quella maniera. E sono costretto a rispondermi che, evidentemente, non se ne resero conto né allora né dopo. Loro, è chiaro, furono succubi delle loro paure, dei loro incubi ventennali, della loro stessa propaganda; ci vollero considerare tutti in blocco una banda di criminali, di pazzi furiosi, di avventurieri prezzolati, di poveri dementi dal cervello offuscato. Non capirono, o non vollero capire, che quelle centinaia di migliaia di italiani che si erano stretti intorno a Mussolini chiedendo solo di combattere per riscattare l’onore della patria, erano stati mossi da un impulso ideale, da un senso di ribellione, da una volontà di rinnovamento che non avevano alcun precedente nella nostra storia. Non capirono che noi giovani, specialmente noi giovani, ci eravamo battuti perché avevamo visto nella Repubblica sociale, nelle nuove leggi, nei suoi ordinamenti, la possibilità di ricostruire una nuova Italia e una nuova Europa. Non capirono che noi ci eravamo battuti per una Italia che ancora doveva sorgere. […] Se solo uno di quei cervelloni tornati alla ribalta ci avesse detto: «Ragazzi, vi siete battuti in buona fede. Avete perso. Possiamo tentare di realizzare insieme, anche sotto forme diverse da quelle che vi erano state indicate, quel mondo nuovo che avevate sognato», ebbene, sono certo che quel tale ci avrebbe raccolti intorno a lui, pronti a rimboccarci le maniche per ricostruire l’Italia. (18)

Eccoci, insomma all’apologetica dei «ragazzi di Salò», destinata ad ampia fortuna politica.
Il revisionismo rovescistico sulla Resistenza e sul processo che porta alla Repubblica, attraverso la Carta Costituzionale, se non nasce direttamente dal revanscismo nostalgico, gli si collega e a esso attinge: è, in sostanza, un figlio, magari spurio, del neofascismo. Le contiguità, piú che le affinità, emergono chiaramente con un’altra opera data alla luce dallo stesso Pisanò, in sodalizio familiare, a distanza di decenni, l’opera piú vicina ai pretesi scoop di Pansa, dedicata a quello che ormai è divenuto usuale chiamare «triangolo della morte». Su quest’opera, lasciando cadere tutta la sovrabbondante produzione antecedente di Pisanò, vale la pena soffermarsi, brevemente, anche perché le rivelazioni pansesche sono relative essenzialmente al post 25 aprile, precisamente come il racconto autobiografico (19).

La tesi degli autori è che la frattura tra fascisti e antifascisti non comunisti «non sarebbe sfociata, solo per volontà di costoro, nella barbarie e nelle efferatezze della guerra civile», in quanto «consapevoli dell’esito finale del conflitto (vittoria scontata degli Alleati) ed erano entrambi propensi ad un passaggio dei poteri il piú possibile indolore»; di conseguenza la spirale di violenza è da imputare alla «compagine di terroristi» che sarebbe stata scatenata dal PCI (20).

In tale quadro, la provincia di Reggio Emilia diventa il laboratorio in cui il PCI «sperimentò con maggior successo, fra il 1943 e il 1945, l’azione rivoluzionaria tendente a trasformare l’Italia, uscita sconfitta dalla guerra, in una repubblica popolare di tipo sovietico» (21).

Nella ricostruzione dei Pisanò, i fascisti tentano in ogni modo di evitare risposte violente e rappresaglie (e quando avvengono, esse vengono attribuite immancabilmente ai tedeschi) alle efferatezze dei terroristi rossi, che molto spesso si rivelano essere ladri e briganti sotto mentite spoglie.

Il PCI si distingue per il cinismo con cui ricorre alla violenza pur di raggiungere i suoi obiettivi rivoluzionari; a tali scopi i dirigenti comunisti cercano in ogni maniera di far precipitare l’Italia in una guerra civile che nessuno vuole (meno che mai i fascisti) in modo da avere un terreno fertile per la loro azione politica eversiva.
Come nel caso dei fratelli Cervi, il PCI persegue crudelmente chiunque al suo interno non sia allineato alle strategie della dirigenza; dalla ricostruzione di questa vicenda, paradigmatica per gli autori, si scoprono le macchinazioni dei rossi che portarono all’eliminazione dei fratelli Cervie di altri partigiani.

Il momento del dominio comunista sulla sponda antifascista della guerra civile scavalca le categorie della politica e, per quanto ammantato di frenesia rivoluzionaria, assume anche i contorni di un momento di follia al potere.

In questa parte del libro dedicata ai Cervi, estremamente dettagliata, non esiste nota o riferimento alcuno. Una delle poche fonti richiamate viene presentata in questo modo:

Ciò che stiamo per rivelare non è scritto su nessuno degli innumerevoli libri che la storiografia antifascista ha prodotto per decenni per alimentare il mito dei Cervi. È scritto, però, in una testimonianza raccolta dagli autori di questo libro e rilasciata loro da uno dei pochi componenti l’UPI (Ufficio politico investigativo) della questura di Reggio sopravvissuti al 25 aprile. È una testimonianza (riferita esclusivamente a vicende accadute nel Reggiano durante la guerra civile) che si compone di 80 cartelle (62 manoscritte e 12 dattiloscritte) che gli autori custodiscono nel loro archivio, e che quindi rendono in parte pubblica rispettando la volontà del testimone a mantenere l’anonimato. (22)

Naturalmente le fonti autentiche (tra cui la testimonianza dello stesso Alcide Cervi) e le versioni documentate dell’«impareggiabile storiografia stalinista applicata alla guerra civile» vengono rigettate senza pietà. Ovviamente, non facendo ricorso ad alcuna analisi documentale o metodologica.
Altri casi di «epurazioni» interne alla Resistenza e d’irresponsabili azioni terroristiche; quest’ultime finiscono col coinvolgere i civili nelle rappresaglie tedesche. Ma la provincia di Reggio

nonostante l’azione terroristica dei guerriglieri si mantenne sempre disciplinata e operosa, compatibilmente con l’eccezionalità del momento, agli ordini delle autorità repubblicane, potendo contare inoltre su un numero altissimo di aderenti alla RSI. E questo grazie alla instancabile attività di Giovanni Caneva […]. Caneva, infatti, cercò anche di attenuare con ogni mezzo gli orrori della guerra civile, intervenendo quasi sempre per impedire l’esecuzione di partigiani catturati e condannati a morte.

Le azioni violente dei partigiani continuarono oltre il 25 aprile del 1945; a dimostrazione gli autori citano «venti episodi presi a caso fra migliaia dello stesso tipo, che provano il clima di “giustizia sommaria” instaurato dai comunisti». L’infiltrazione comunista nel reggiano era diventata tale, nel dopoguerra, da arrivare a un vero controllo sulla polizia di Stato. Mentre in Parlamento il PCI sedeva «responsabilmente» a livello periferico manteneva il suo apparato militare impiegandolo segretamente per i suoi scopi; il PCI, sostengono gli autori, in un affondo politico, negli anni Settanta avrebbe continuato su questo doppio binario utilizzando le Brigate rosse in luogo dei partigiani.

Nella provincia di Modena, invece, si manifestò subito e piú concretamente «una vera reazione anticomunista in seno all’antifascismo» grazie a una consistente presenza democristiana nel «mare rosso» della Resistenza.

Ciononostante, «scomparso di scena il fascismo senza l’arrivo delle truppe alleate, anche da una Resistenza “bipolare” (almeno sulla carta) come quella modenese, sarebbe potuta scaturire solo una “repubblica dei soviet”».
Nel Modenese erano attivi anche altri partiti (Partito d’azione, PSIUP), ma

il mito dell’antifascismo «unitario», insomma, naufragò subito. Di fronte ai comunisti che andavano dritti per la loro strada, sfruttando fino in fondo lo stato di guerra per puntare alla rivoluzione di classe, gli esponenti degli altri partiti, posti nella necessità di esprimere un progetto politico capace di rifondare lo Stato oltre il fascismo superando la politica marxista, denunciandone il pericolo e smascherandone la sfida filosovietica lanciata con le armi, chinarono chi piú chi meno la testa e si piegarono, fingendo di starci, al gioco dell’«unità ciellenista» targata Mosca. (23)

Per debolezza o per viltà, l’antifascismo non comunista rinunciò a esprimere «una valida e chiara alternati va sottratta all’ipoteca comunista», condannandosi cosí a essere «non solo succube ma anche zimbello della strategia del PCI» (24).

Guardando alle istituzioni repubblichine, gli autori – ça va sans dire – esprimono apprezzamento per l’operato delle autorità politiche (in specie i podestà) e della burocrazia della RSI: altro che «canaglie». Se mai il fascismo venne onorato nel momento supremo della tragedia è evidente che lo fu an che e soprattutto da questi oscuri addetti alla macchina statale, che si erano formati durante il ventennio di Mussolini e che rimasero al loro posto fino all’ultimo, facendosi massacrare e dando una testimonianza di senso del dovere e dello Stato che meritava da tutti gli italiani, nei decenni successivi, un riconoscimento un po’ piú degno del solo che moltissimi di loro ebbero allora: esecuzioni sommarie e fosse senza nome sparse sull’Appennino.

Se si apprezza la Repubblica Sociale, la Repubblica di Montefiorino, l’interessante esperimento di democrazia spontanea, dal basso, scaturita dalla lotta partigiana, non può che esser additata all’esecrazione. Essa «visse la sua breve stagione all’insegna della megalomania e della “giustizia popolare”, ossia della follia sanguinaria. Tutto, sulla carta, venne ingigantito ed enfatizzato. Con una sola eccezione: le violenze di ogni genere, le uccisioni e le stragi indiscriminate eseguite in nome della “giustizia proletaria” che, purtroppo, anticiparono il “triangolo della morte”». E, esercitando i comunisti non solo il dominio militare, ma l’egemonia, era quasi ovvio che quel «clima di “repubblica popolare”», «contagiò» i non comunisti.
Fu un’orgia di sangue.

Bastonature, «predazioni», rapine, sequestri, stupri, uccisioni, fucilazioni di massa, sevizie, efferatezze di ogni genere furono il vero elemento caratterizzante della «liberazione» di Montefiorino, preludio alla «liberazione» dell’Emilia. […] Ma la cornice nella quale avvenne il fenomeno […] fa assomigliare l’esperimento molto piú all’incubo di un manicomio criminale che all’effervescenza di un laboratorio politico. (25)

In chiusura, come nella parte sul Reggiano, il catalogo degli orrori: l’elenco di «altre cento storie maledette».
Reggio, Modena, ed ecco il terzo corno del triangolo, Ferrara. Rispetto ai precedenti le vicende sono meno approfondite «poiché quest’opera vuole fornire soprattutto gli elementi essenziali per una corretta rilettura storica e politica di quel periodo e poiché le province di Reggio Emilia e Modena risultano emblematiche al riguardo». Dopo l’8 settembre il Ferrarese, grazie al fascismo repubblichino («repubblicano», per gli autori),

visse nella calma piú assoluta alcune settimane. Ma tanta tranquillità non poteva essere bene accetta dai comunisti.
Questi ultimi, infatti, grazie alla loro esperienza rivoluzionaria, erano in grado di valutare l’importanza strategica del possesso politico di una provincia come quella di Ferrara, «serbatoio umano» di prim’ordine con i suoi 160.000 braccianti agricoli, ed entrarono ben presto in azione.

Da qui il PCI s’impegnò, come altrove, a far saltare tutte le ipotesi di tregua tra antifascisti non comunisti e fascisti. Ottenuta la guerra civile, i partigiani si diedero al massacro e ai regolamenti di conti come nelle altre provincie anche dopo il 25 aprile.
Da ultimo, nella parte finale del libro, è trattata la provincia di Bologna: il triangolo diventa quadrangolo, a dispetto del titolo dell’opera.

La vastità del dramma causato dalla guerra civile in provincia di Bologna eguaglia, per numero di vittime e di atrocità, quella registrata in provincia di Modena, lasciando al Bolognese solo un triste primato, la piú terribile rappresaglia eseguita dai tedeschi sul territorio italiano: Marzabotto.

Questa tragedia «cominciò a maturare fin dai primi mesi del 1944 allorché la “brigata” comunista “Stella rossa” cominciò a dar segni di vita», impegnando le truppe tedesche nella zona. «Chi fece le spese della situazione fu, come al solito, la popolazione civile, abbandonata dai partigiani rossi alla mercé delle truppe rastrellatrici». Durante il rastrellamento nazista di Marzabotto i partigiani non fecero nulla per difendere la popolazione e anzi, quando non erano impegnati negli omicidi degli elementi non graditi alla dirigenza comunista, si diedero alla fuga verso i territori controllati dagli alleati. Nei processi successivi alla strage il PCI si impegnò, attraverso un «largo spiegamento di testimoni falsi», a nascondere le responsabilità della «Stella rossa» (26).

Qui siamo davanti a un altro leitmotiv revisionistico: le colpe dei partigiani, vale a dire da un canto la loro irresponsabilità (eseguire attentati contro i nazisti e i saloini, non curandosi delle conseguenze: il caso di via Rasella, come si sa, è l’esempio emblematico; e proprio su di esso una menzogna clamorosa è diventata moneta corrente sui giornali e alla televisione, con personaggi incuranti dei documenti, che ripetono e ribadiscono la responsabilità degli attentatori); dall’altro canto, i partigiani vengono regolarmente accusati di essere vili. Insomma, gente che lancia il sasso e nasconde la mano, pronta a mettersi in salvo, lasciando alla mercé del nemico i civili inermi.
In appendice al volume, dulcis in fundo, si ha una lista di tutte le vittime menzionate nel testo, senza beneficio di prova alcuna. Del resto, i documenti, le fonti, la letteratura critica, il metodo, le tecniche della ricerca… che saranno mai?

I Pisanò forniscono, in definitiva, senza saperlo, fin dagli anni Cinquanta, un repertorio perfetto del «metodo» revisionistico, a cui si abbevereranno i tanti rovistatori della Resistenza, i quali rientrano in una categoria piú ampia, che sembra inesauribile. Ora – sia detto una volta per tutte, benché per gli specialisti si tratti di un’ovvietà – esiste una differenza essenziale tra la revisione, momento irrinunciabile del lavoro del ricercatore storico, e il revisionismo, che definisco come l’ideologia e la pratica della revisione programmatica. Se l’una ha un valore eminentemente storiografico, l’altro si colloca in un ambito sostanzialmente politico: qual è infatti il compito dello storico?

Quello, nobile e problematico, di accertare la verità dei fatti, sulla base dei documenti («pas de documents, pas d’histoire»: senza documenti non c’è storia, ci ha insegnato la grande tradizione metodologica francese), i quali vanno opportunamente trattati, onde accertarne l’autenticità, la provenienza e la veridicità (esistono documenti autentici che raccontano frottole e documenti falsi che dicono verità), opportunamente «interrogati» e «sollecitati», e infine interpretati. In tal modo, sulla base della scoperta di nuove fonti – documenti fino ad allora sconosciuti – o del perfezionamento di tecniche di ricerca, o dell’emergere di sensibilità nuove, si procede a quell’incessante lavoro di «revisione», che è anima del lavoro storiografico. La conoscenza che cosí si può rag giungere è il prodotto collettivo di individui singoli e di intere generazioni; tutti coloro che fanno ricerca possono portare i loro mattoni a questo edificio, correggendo, integrando il già costruito, o facendo salire il livello della costruzione, piano dopo piano.

Il revisionismo vuole invece pregiudizialmente «revisionare», possibilmente ribaltare, le conoscenze acquisite, partendo dal presupposto che quello che abbiamo appreso finora siano «bugie» (27): sintomatico in tal senso il titolo del Pansa che ha fatto seguito al Sangue dei vinti, o di pamphlet tanto di studiosi come Piero Melograni, o di mestieranti come Sandro Fontana, nei quali troviamo una serie di grottesche «rivelazioni» partorite tutte dalla fertile inventiva degli autori: la tesi di fondo è che la storia, intesa come historia rerum gestarum, è zeppa di «bugie» (28).

E perché mai? Semplice: perché la verità è stata «sequestrata» o addirittura «imprigionata» dalla cultura di sinistra, egemonizzata dal PCI, gramscian-togliattiano. E finalmente, in epoca liberata dall’egemonia della sinistra, le menzogne vengono smascherate, e cadono i «miti», grazie precisamente, prima alla meritoria opera di ricercatori coraggiosi, non soggetti al ricatto di partito, o alle pressioni della cultura dominante, o non corrivi alla «vulgata».
Cosí il defeliciano Pasquale Chessaspiega la «vulgata»:

È nel «legittimismo» antifascista, visto dall’angolazione ciellinista e partigiana, l’origine di quella vulgata storiografica che ha tramandato l’immagine politica della Resistenza come lotta di popolo contro il nemico nazifascista, escludendo dal perimetro della memoria condivisa la Resistenza come «guerra civile» in luogo del piú politicamente corretto «guerra di liberazione nazionale».
L’introduzione nella storia «ufficiale» del concetto di «guerra civile», sebbene puramente descrittivo, rifletteva infatti un’imbarazzante equivalenza politica fra i «ribelli» e i «ragazzi di Salò», un’improponibile simmetria morale.

Secondo questo ennesimo giornalista con aspirazioni da storico, la storiografia e la memorialistica «partigiana» sono da sempre impegnate in una «straordinaria partita per il controllo della Resistenza»; partita «viva ancora oggi, per stabilire un nesso irresolubile fra la Resistenza e la Repubblica dei partiti fondata sulla Costituzione antifascista. Che la storiografia, in questa storia, abbia finito per giocare un ruolo politico, è il discrimine teorico individuato da Renzo De Felice nella cosiddetta vulgata» (29).

E Chessa, naturalmente, sponsorizza la memoria condivisa, la storia completa, e respinge la polemica antirevisionistica, con grande semplicità, o forse con semplicismo, quasi ingenuo. «Le memorie di partigiani e saloini sono rimaste finora separate, incomunicabili, senza mai potersi incrociare nella ricostruzione storica della molteplicità di guerre che hanno attraversato il paese nel pieno degli anni Quaranta». E in modo del tutto corrivo ai modi e agli stessi tic verbali dell’ondata postdefeliciana, l’autore parla di «storia dei vincitori», accusandola non solo di aver praticato la rimozione di un passato indicibile sommerso dalla necessità politica di legittimare l’antifascismo, e con esso il PCI, nella nuova storia del paese, quanto l’uso calunnioso del concetto di revisionismo storico che sovrappone i risultati della nuova ricerca storiografica con la maschera del nemico.

Dichiarando di rifiutare la richiesta della «storia condivisa», respinge altresí l’idea della «memoria divisa» (alludendo per esempio a Sergio Luzzatto), l’autore asserisce la necessità di «cercare la strada per arrivare a una storia completa» (Pansa parlerà di «completismo») che sappia raccontare i fatti cosí come sono accaduti piuttosto che sottometterli alle ricostruzioni volute dalla politica e dall’ideologia e financo dalla morale e dall’etica» (30).

La guerra partigiana dunque deve diventare – o ritornare a essere – «guerra civile», come categoria interpretativa fondamentale. Guerra civile: ma l’operazione è stata già compiuta con il libro di Claudio Pavone. Allora (siamo agli inizi degli anni Novanta), tanti poterono esclamare: l’avevamo sempre detto! Qui un’osservazione si impone: pur essendo coscienti che l’editore (Bollati Boringhieri) per ragioni, come suol dirsi, «squisitamente editoriali», operò un’inversione fra sottotitolo originario (Saggio sulla moralità della Resistenza) e titolo del libro di Pavone(Una guerra civile), va tuttavia rilevato che quel titolo appariva comunque corrivo alla nuova aura storiografica, culturale, politica. E come tale fu usato – naturalmente, non piú che il titolo, sia per la mole impegnativa del volume, sia perché comunque l’autore aggiungeva alla guerra civile due altri conflitti: quello sociale (la Resistenza come moto di liberazione dei subalterni) e quello nazionale (italiani contro stranieri occupanti).

Se uno storico proveniente dall’area della sinistra, già partigiano, ha etichettato il biennio ’43-45 nei termini di guerra civile, vuol proprio dire che avevamo ragione noi: cosí argomentato dai rovistatori. Nella corsa ad accaparrarsi la primazia nell’uso di quell’espressione, e nella valanga revisionistico-rovescistica che seguí alla pubblicazione dell’opera di Pavone – una sintesi magistrale, peraltro – non ci si interrogò sul senso stesso di «guerra civile»: anche se fosse, come fu, in parte, nel senso letterale, di conflitto intestino fra connazionali, lo scontro tra partigiani e repubblichini – guerra civile, appunto – quale lo scandalo? Le guerre civili sono guerre solitamente provviste di motivazioni piú forti, piú «convincenti», e, in definitiva, sono piú lecite moralmente di qualsiasi altro conflitto armato. Il libro di Pavone, invece, grazie anche alla provenienza politica dell’autore, divenne la prova provata che quella era stata «soltanto» una guerra civile; ossia, un’oscenità inammissibile.

La cui colpa, come si constatò dallo tsunami di pubblicazioni (di giornalisti-storici) e dichiarazioni (di politici), ricadeva nella sostanza sui comunisti, che avevano irretito i partigiani, di cui si minimizzava l’entità numerica e soprattutto il significato militare della loro azione; anzi, si arrivò a rovesciare addirittura i meriti in demeriti. E le stragi nazifasciste vennero tutte interpretate come (legittime, in fondo) reazioni alle provocazioni dei partigiani (comunisti), ai loro attacchi scriteriati, alle loro inutili azioni: inutili come inutile fu tutta la guerriglia antifascista del ’43-45. L’Italia, naturalmente, fu liberata dagli Alleati.

Oggi il revisionismo è diventato moneta corrente, ormai nella sua versione estrema, quella rovescistica. Il «rovescismo», infatti, può essere definito la fase suprema del revisionismo (31).

Quest’ultimo filone è il cavallo di battaglia di Pansa, la sua gallina dalle uova d’oro. Senza alcun rispetto per i piú elementari principi del lavoro storiografico, egli sta ormai perseguendo da anni un sistematico rovesciamento di giudizio sul ’43-45. Naturalmente, ciò non sarebbe possibile senza editori che sollecitano libri di tal genere, libri che rovescino quello che si sa… altrimenti chi comprerebbe un altro libro sulla Resistenza? Bisogna almeno sostenere che i comunisti hanno nascosto – nell’ipotesi piú benigna – una fetta della Resistenza: i comunisti intesi come classe politica, ma anche i comunisti intesi come storici e intellettuali. Dunque, ecco farsi strada la Resistenza cancellata o negata; quella dei non comunisti; un filo che sarebbe poi stato dipanato fino ai primi anni dell’immediato post 25 aprile, sempre insistendo sulla tesi che i comunisti hanno schiacciato i non comunisti, quand’anche loro alleati nella guerra di Liberazione (32).

Dall’alto delle loro centinaia di migliaia di copie, i rovescisti irridono agli accademici pignoli, magari «invidiosi» del loro successo, i quali – niente di meno – vorrebbero le note a piè di pagina. Ma le note non sono altro che la possibilità offerta al lettore di verificare quello che scriviamo, se non vogliamo rimanere nel regno della fiction: chi ci legge deve poter fare il nostro stesso percorso, al limite andando a frugare negli stessi archivi dove noi abbiamo lavorato, e controllare se ci siamo inventati i documenti, o li abbiamo alterati… Per i rovescisti questa è inutile noiosaggine professorale. Dobbiamo fidarci del loro intuito, o – come Pansa procede – delle loro ricostruzioni fatte sulla base di racconti altrui, o di «travaso» di libri in altri libri. Cosí Benedetto Croce, che molti decenni or sono denunciava le «pseudostorie». Nulla di nuovo sotto il sole, in un certo senso. Per raccontare la storia non basta scrivere, perdipiú con il ricorso furbesco a un piano di comunicazione che mescola l’invenzione narrativa (se cosí vogliamo chiamarla) e la pretesa di «raccontare i fatti»: per tal via ogni contestazione di metodo e di merito è impossibile. L’autore ha la risposta pronta.

Se lo cogli in fallo, egli può sempre rispondere che la sua è «libera ricostruzione», e che non si può pretendere l’esattezza. Da questo punto di vista, almeno, il buon Pisanò era meno ambiguo.

Ma veniamo all’analisi sia pur succinta del primo libro rovescistico di Pansa, direttamente ispirato nelle fonti, nel metodo, e nel risultato da Pisanò e compagnia. Come già accennato, siamo davanti a un’operazione scientificamente inaccettabile. Nulla ha a che fare con le criti che che a siffatte opere sono state mosse in nome della political correctness, a cui invece l’autore ha facilitato la strada con una serie di dichiarazioni e di interventi all’inizio soltanto sgradevoli, poi davvero grevi, anche se va detto che egli fu «provocato» da alcuni attacchi assai polemici, i quali forse hanno avuto il torto di confondere il discorso storiografico con quello del sospettato fine politico e/o personale dell’autore. È ovvio che lo studioso di storia non debba preoccuparsi dei possibili utilizzi politici del suo lavoro, ai quali egli è estraneo; non deve chiedersi «a chi giova?», perché la verità giova a tutti; e dunque se il suo lavoro è indirizzato, come dovrebbe, alla ricerca della verità, egli non può fermarsi davanti a questioni di opportunità, di interessi, di convenienze.

La verità è un grande edificio collettivo, a cui ciascun ricercatore, in ogni epoca, in ogni parte del mondo, può recare il suo piccolo o grande mattone; e la costruzione procede per aggiustamenti successivi, correzioni, revisioni, sulla base di nuove fonti che nel corso del tempo si rendono disponibili, ovvero grazie al perfezionamento delle stesse tecniche di ricerca; o, infine (in realtà, innanzi tutto), sulla base della capacità che ciascuna generazione, ciascun singolo studioso, ha di porre domande ai documenti, di sollecitare problematicamente la storia. Non occorrono titoli accademici per fare questo; e dunque Pansa che, come ricordato, ha studi storici nel suo passato remoto, e ha avuto buoni maestri (politicamente ineccepibili: Guido Quazza innanzi tutti gli altri), non deve essere maltrattato perché non siede in cattedra. Cosí come non deve essere attaccato anche quando si giudichi il suo libro «utile al nemico»; ciò naturalmente non impedisce inquietanti interrogativi sul momento politico in cui il libro apparve, caratterizzato da goffe riabilitazioni del fascismo e da sciagurate minimizzazioni della Resistenza, con tentativi di equiparazione di partigiani e repubblichini, con le dubbie proposte di celebrazione dei morti, e cosí via. L’autore, piuttosto, va messo sotto accusa, storiograficamente parlando, per altre ragioni, squisitamente inerenti il mestiere di storico.

Trattasi di mestiere che richiede un bagaglio di metodo e uno strumentario tecnico che Pansa a dispetto della vantata ascendenza quazziana, non ha affatto, neppure in minima misura. Egli avverte il lettore che tutto è vero, che tutto è documentato, che tutto è stato riscontrato. Peccato che nessun elemento venga fornito in tale direzione. La disonestà del libro consiste proprio in questo: che ha la pretesa di essere uno studio storico, ma ha l’alibi della letteratura. E in tal modo l’autore si costruisce una sorta di barriera difensiva preventiva. In effetti, il libro è costruito in maniera ambiguamente narrativa, con due personaggi, l’autore, che come in un metaracconto si presenta in veste di ricercatore della verità storica, e un personaggio – l’unico di fantasia, precisa Pansa– che svolge il ruolo di Virgilio che accompagna Dante nell’Inferno della Resistenza, o meglio del post 25 aprile. Livia, tale il nome del personaggio, è una bibliotecaria che guida il «noto giornalista» nella sua indagine, e in un gioco delle parti che viene piuttosto stucchevolmente ripetuto capitolo dopo capitolo, nel libro si passano in rassegna una serie di casi, specie nell’Italia settentrionale, di «vendette» – parola-chiave del racconto, parola che implica un evidente giudizio di (dis)valore – perpetrate dai vincitori (i resistenti) ai danni dei vinti (i repubblichini), il cui sangue (come il titolo indica senza esitazioni: il sangue in copertina è stato un indubbio elemento di richiamo per una larga fetta di pubblico) viene appunto versato, anche quando, come si suggerisce o si dichiara sovente nelle pagine di Pansa, si tratti di sangue innocente.

Nella sua pretesa di mostrare, come egli ha dichiarato ripetutamente, «l’altra faccia della medaglia», l’autore finisce per dare un’immagine del partigianato assai simile a quella della peggiore pubblicistica neofascista e nostalgica fin dai primi anni del post 1945. Non a caso una parte cospicua delle fonti, che vengono menzionate nel corso delle conversazioni tra la bibliotecaria e il giornalista che si vuole anche storico, sono appunto di quel genere. Pisanò, ripeto, è il fiume: Pansa è uno dei rivoli che ne discende. E il libro di Pansa, che vorrebbe ristabilire una «verità negata», si riduce a quell’accennato travaso da altri libri, senza alcuna verifica sull’attendibilità dei racconti in essi contenuti. E quando in numerosi casi appaiono discrepanze tra una fonte e un’altra, l’autore sceglie sulla base di «ritengo», «mi pare», «sembrerebbe»33.

Nell’insieme, il risultato confonde due piani: la moralità degli individui e quella della causa per la quale essi combattono. È evidente, e noto, che tra i partigiani e tra gli stessi antifascisti vi furono personaggi moralmente discutibili (per usare un eufemismo) e fra i saloini vi furono giovani in buona fede, i migliori dei quali, peraltro, si avvidero piú o meno per tempo dell’errore che stavano commettendo e passarono dall’altra parte. Ma sulla differenza e la distanza tra la causa degli uni (la liberazione d’Italia, e per larga parte dei resistenti anche un suo rinnovamento politico e sociale) e quella degli altri (il fascismo e la sudditanza alla Germania hitleriana) non vi possono essere dubbi su quale fosse la parte giusta.

Del resto tutti i casi qui proposti – una serie di nomi di uomini e donne fascisti, o sospetti tali, uccisi, talora barbaramente, dopo il 25 aprile, da uomini e donne della Resistenza, o sospetti tali, in una galleria degli orrori, in cui c’è del vero, sia ben chiaro – sono tappezzati di formule vaghe, di asserzioni che possono essere accettate in una chiacchierata in poltrona fra amici, non stampate in un libro che, questa l’aggravante, si propone (ça va sans dire) di «far luce su una pagina buia della nostra storia».
E mentre è calcata la mano sulla crudeltà dei partigiani che perpetrano le loro nefandezze, quella mano diventa lieve quando si accenna alle cause scatenanti di tali azioni. Sembra emergere tutt’al piú, come sfondo, l’eterna nequizia degli esseri umani, la loro ferinità che altro non aspetta che un’occasione quando non addirittura un pretesto per scatenarsi. E il contesto storico in cui quei fatti (anche dandoli per accertati) avvennero? Nulla o quasi. Anzi, di tanto in tanto, emerge la «colpa» dei comunisti, che soffiano sul fuoco, che incitano alla «mattanza» (la parola ricorre piú volte): comunisti che per libidine vendicativa dietro la quale s’indovina una strategia del terrore per condizionare gli sviluppi della vita italiana, lasciano fare, proteggendo gli assassini, o fanno essi stessi in prima persona.

Ora, la storiografia seria su questo drammatico (ma quanto importante per noi tutti!) periodo della storia italiana, che non ha dovuto aspettare le «ricerche» di Pansa per produrre risultati, oltre a mettere in luce gli elementi costitutivi della situazione (come dimenticare il biennio di orrore, quello sí di sangue e di morte, della RSI?

Come parlare di «vendetta» o di «mattanza» senza tener conto di quello che l’ha immediatamente preceduta?), ha al contrario sottolineato la prudenza della leadership comunista, a cominciare da Palmiro Togliatti. E anche se ci sono stati momenti iniziali, le giornate immediatamente successive al 25 aprile, in cui si lasciò fare, giustificando gli indubbi eccessi – Pansa ha ripetutamente sottolineato la citazione di Giorgio Amendola che legittimava il furore giacobino – d’altro canto non v’è dubbio che si sia trattato di un fenomeno, che, opportunamente storicizzato, rivela caratteri in qualche modo di inevitabilità, dato appunto il contesto; e i suoi numeri furono limitati, rispetto ad analoghe situazioni di «rivalsa» dei vincitori sui vinti. Si aggiunga che (Pansa non ci offre alcun elemento nuovo) la situazione era oggettivamente di difficilissima governabilità e gli stessi comandi alleati ebbero la netta sensazione che molti di quei delitti – giacché delitti vi furono – erano privi di qualsiasi motivazione politica, a cui invece erano attribuiti.

Infine, secondo uno stile proprio di suoi colleghi che si pongono a far «storia», e che ormai si può chiamare la storia secondo Porta a Porta (il programma TV dove imperversa un altro “gigante” della verità storica e ormai anche della pubblica opinione) egli premette al suo racconto una precisazione che ci informa sulla esiziale concezione opinionistica della storia: «Dopo tante pagine scritte, anche da me, sulla Resistenza e sulle atrocità compiute anche dai tedeschi e dai fascisti, mi è sembrato giusto far vedere anche l’altra faccia della medaglia» (34).

Il problema è che la storia non è un confronto di opinioni, non è il salotto televisivo, la storia non è un tavolo da ping-pong (di’ la tua che poi dico la mia); la storia è affar serio, che si fa in modo scientifico e ha il solo scopo di accertare la verità, seguendo tecniche consolidate. Con una premessa sottintesa che deve essere quella dell’onestà intellettuale (un documento scomodo, una verità inquietante per la mia parte politica non deve essere rimosso o corrotto o ignorato…): qui ancora dovrebbe ricorrere il richiamo a Salvemini, con il suo incitamento alla «probità»: dichiarare le proprie passioni, e prendere le contromisure nei loro confronti. Che significa innanzitutto lavorare sui documenti e lavorare correttamente, secondo le regole del metodo storico.

All’accusa di revisionismo, Pansa inizialmente rispose, in svariate interviste, con un altro «ismo», di cui possiamo ritenere sia l’inventore: il già accennato «completismo» (salvo però scrivere nell’avvertenza che il suo «non pretende di essere un racconto completo e non lo è») (35).

Il suo libro aveva la pretesa di riempire i buchi della storia, buchi che naturalmente sarebbero intenzionali: la sinistra, egemone in storiografia (?), succube dei diktat del Partito comunista, avrebbe «rimosso», «censurato», «negato».
In seguito, in modo via via piú aggressivo fino a diventare becero e volgare, il giornalista ormai coccolato da una larga parte dei media, e dello stesso sistema politico, ma diventando via via beniamino della destra, che dal suo lavoro ha tratto linfa per spingersi ad attaccare i fondamenti dell’Italia repubblicana, con disegni di legge, ora (provvisoriamente?) accantonati, di equiparazione giuridica, anche ai fini del trattamento di quiescenza, dei combattenti dell’una e dell’altra parte. Beffardamente, nel messaggio indirizzato «Al lettore», con cui si apre il volume, l’autore afferma pacato che il proprio intento «era di costruire un libro sereno». Basti leggere, ad apertura casuale, per rendersi conto di quanta serenità spiri tra le pagine di Pansa: non ho spazio qui per procedere, ma chi voglia è invitato ad assaggiare quelle pagine.

E dopo Il sangue dei vinti, dopo La Grande Bugia (le maiuscole sono nell’originale), Pansa dà alle stampe un terzo volume nel quale il narciso si presenta nei termini della vittima. Il percorso a ben vedere è consequenziale (36).

La verità è stata nascosta per decenni; sono i comunisti ad averla nascosta; arrivano gli Zorro della storia, e svelano «l’altra faccia», che ovviamente gronda sangue; ma allora una cortina di ferro si leva contro di loro, ostracizzandoli, demonizzandoli, scomunicandoli. Sono i «professori», gli «intellettuali», almeno quelli veteromarxisti, gramsciani fuori moda, togliattiani impenitenti, che ancora seguono vecchi schemi, o subiscono antiche censure, e si fanno censori a loro volta. Il comunismo è morto, ma i suoi effetti (attraverso la perniciosa arma dell’egemonia), sono ben presenti e vivi, insomma. Ed ecco costoro farsi nientemeno che «gendarmi della memoria»: essi tengono ben chiusa sotto chiave la memoria della guerra civile, pretendendo di avere l’esclusiva di parlarne.

Come se, appunto (il modello talk show), la storiografia fosse un campo di opinioni. Ed ecco la grande bouffe di «verità scomode» che il nostro intrepido eroe porta allo scoperto, incurante del pericolo della scomunica. O peggio.

Del resto il volume secondo e terzo della tetralogia (Pansa ha un illustre predecessore in Benedetto Croce!), sono dedicati al resoconto di recensioni, presentazioni, boicottaggi organizzati da codesti gendarmi; ma la morale è che la verità si afferma malgrado tutto questo, e lo dimostrano le centinaia di migliaia di copie che si sono smerciate di questi tomi. In ogni caso, il leitmotiv è la Resistenza come «mito», costruito ad arte dai comunisti, e protetto nel corso del tempo, nascondendo le migliaia di morti inutili che specie dopo il 25 aprile si sarebbero prodotte. E come per le Foibe, e la fobia da foiba, come è stato scritto (37), su cui si è scatenata da un ventennio una campagna sistematica di menzogne (e mezze verità, che sono menzogne ancora piú dannose), Pansa dà le cifre, del tutto arbitrarie, conteggiando intorno ai ventimila ammazzati nella «resa dei conti», dopo la caduta del fascismo. Una «mattanza», appunto, che non solo non corrisponde alle sole cifre attendibili a disposizione (moltiplicandole per 10 o 15) (38), ma dimentica, o finge di dimenticare i contesti in cui le violenze avvenivano, e che nella gran parte dei casi erano esecuzioni comminate dai Tribunali del Popolo. Un fatto anche vero, estratto dal contesto che lo ha generato, perde ogni significato e valore probatorio. Ma tant’è. Pansa ha imboccato una strada che lo porta a diventare, alla fine, il paladino del revisionismo estremo, ma via via in termini piú bolsi, autistici, grottescamente autoapologetici quanto volgarmente ingiuriosi verso i co siddetti «gendarmi».

Precisiamo, comunque, che è ben vero che sul tema della «resa dei conti», vi siano state reticenze, è noto; e ampiamente spiegato, nell’ambito della vicenda non soltanto storiografica e culturale, ma politica dell’Italia repubblicana. Quelle reticenze sono in parte spiegabili non con l’intento di nascondere i morti, ma semmai di sottacere il ruolo di Palmiro Togliatti artefice di un perdono generalizzato su cui molto è stato eccepito, anche recentemente, in termini piuttosto aspri (39).

Ossia, il condono togliattiano va esattamente contro la tesi dei comunisti assassini programmatici. In definitiva, come non ricordare che non da ieri la storiografia sulla Resistenza e sullo stesso fascismo ha avviato un processo di radicale rinnovamento? Di esso cui il libro di Claudio Pavone, già richiamato qui, nei primi anni Novanta era l’esito e non certo l’avvio, che invece si colloca tra gli anni Sessanta e Settanta. E polemizzare oggi sulla storia che «nasconde» la verità – dunque anche sui limiti della Resistenza e dell’antifascismo – perché condizionata dal comunismo, è ridicolo. Ricerche come quella di Hans Woller hanno già detto pacatamente, e seriamente, documentatamente, quello che v’era da dire sul tema (40).

E opere collettive quali l’Atlante storico della Resistenza o il Dizionario della Resistenza(41), che nascono direttamente o indirettamente dal lavoro di scavo condotto nei decenni dalla rete degli Istituti Storici locali del Movimento di Liberazione in Italia, sono assai lontane da opere pur meritorie, ma in cui l’agiografia era robustamente presente come la pur preziosissima e meritoria Enciclopedia dell’antifascismo e della Resistenza (42).

Il problema è che la storia, quella vera, mira precisamente alla maggiore esattezza possibile, in quanto scienza, il cui compito è avvicinarsi in uno sforzo continuo alla verità. I rovescisti vogliono fare colpo, vendere libri, far parlare di sé. E ci riescono: proprio nella misura in cui annunciano che la loro verità è diversa, è altra, è il rovescio di quella assodata. Quel che è grave è, al di là della falsificazione della storia (e in particolare di una storia che ha fondato il nostro presente, per quel che di buono è rimasto in esso, sul piano istituzionale) il risultato complessivo, per cosí dire «teorico» del loro «lavoro»: una totale perdita di significato della storia, e la nascita di una specie di senso comune nel quale c’è posto per tutti, trasformando l’arena della ricerca in un infinito talk show, una situazione in cui la ricerca diventa opinione (avete detto la vostra, ora diciamo la nostra), e tutte le opinioni hanno la medesima legittimità. Tutto viene equiparato, e le ragioni degli individui sono confuse con le ragioni delle cause per cui si battono. Norberto Bobbio rivolse a De Felice e ai suoi adepti una domanda che rimase senza risposta: «E se avessero vinto loro?»(43).

Se avesse prevalso il nazifascismo, insomma? Davvero la causa dei resistenti può essere equiparata a quella dei «ragazzi di Salò»? Il «sangue dei vinti»?! E quello dei partigiani? E quello degli italiani mandati al macello da Mussolini?

V’è chi sostiene, in buona fede, che oggi non sia piú il caso di stare a distinguere. Un già richiamato giornalista fedelissimo dell’armata defeliciana ha scritto di recente, in un’opera illustrata, non ignobile, peraltro:

Come testimoniano le memorie sia postume sia coeve, chi sceglierà di combattersi nella guerra fratricida ha visto nell’8 settembre il giorno tanto della nemesi quanto della rivelazione. Poco importa in sede storica distinguere, con un criterio etico o politico, le ragioni ignobili dalle motivazioni nobili, contrapporre la spinta ideale alla necessità materiale. Perché, senza arrivare a un appiattimento di tutte le posizioni, nella leggenda delle origini della guerra civile il caso si coniuga con il destino, lo stato di necessità con le spinte ambientali, le tendenze dell’animo con le scorciatoie esistenziali, il retroterra culturale e le inclinazioni caratteriali. (44)

Eppure quelle lanciate a guisa di provocazione da Bobbio sono domande che lasciano indifferenti i rovescisti, i quali anzi, dal successo commerciale, mediatico e politico del loro piú recente eroe (Pansa), hanno ricavato nuovo vigore: Pansa, dal canto suo, inserendosi in un altro fortunato filone pseudostorico (quello accennato della «denuncia» delle bugie della storia, ossia degli storici «di sinistra», ossia «comunisti»), è passato dalla «ricostruzione fattuale» alla polemica verso i suoi «avversari», dai quali naturalmente non ha accettato di essere demolito sul piano storiografico, e l’ha «buttata in politica», soluzione comodissima, ben nota. E preso da una sorta di ybris ha prodotto i successivi indigeribili centoni autoreferenziali, insultanti verso persone e falsificatori verso i fatti.

Risposte all’insegna di un’aggressività che hanno messo allo scoperto accanto alle debolezze metodologiche, quelle caratteriali dell’autore; il quale, in un imbarazzante crescendo, si è spinto fino all’autobiografismo esplicito, in chiave autoapologetica (ovvio!), sfidando platealmente il pubblico degli storici di professione: il successo ha suscitato il classico delirio di onnipotenza, voltato in pura provocazione. E con orgoglio si è proclamato, nell’ultimo (per ora) capitolo della sua saga personale, Il revisionista. Mentre nei precedenti la foto dell’autore occupava l’intera ultima di copertina, qui egli è asceso agli onori della prima (45).

L’idea, anzi l’ossessione di fondo, dei revisionisti è accanto a quella volta a «rivedere», quella di raccontare l’altra faccia della storia, quella nascosta (la storia come la luna, insomma), e, cosí, di colmare vuoti che sono politici: nel senso che i soliti comunisti avrebbero impedito che si scavasse, si accertasse e, infine, che si raccontasse.

Giornalisti, scrittori, poligrafi, e qualche studioso professionale giunto spesso per vie imperscrutabili a cattedre universitarie, si sono dati un gran da fare in tale direzione. Per esempio, un testimone con doti da narratore, Carlo Mazzantini, oltre a un romanzo memorialistico su Salò (dall’evidente tratto apologetico), che ha avuto un notevole successo, ci ha regalato un’altra opera, dove il testimone si fa, ahinoi, anche storico, con risultati imbarazzanti. Anche lui, Mazzantini, canonicamente, si propone di riempire «un vuoto di venti anni», «riempirlo non di condanne o di lodi, ma di uomini, di presenze umane, di sentimenti, entusiasmi, dedizioni e anche di calcoli, di opportunismi e di viltà» (46).

Retroterra è, classicamente, il consenso totale degli italiani al regime prima della dichiarazione di guerra di Mussolini: consenso totale e partecipato tranne che per «una esigua minoranza di uomini integerrimi che il fascismo non era riuscito a catturare. […] Di quelli ostinati, tetragoni che anche se tutti dicono sí, loro continuano a scuotere il capo e dire no. […] Ma questi non erano l’Italia»; ma l’Italia «che il fascismo aveva conquistato e dalla quale era stato conquistato» era un’altra, dove «io e i miei coetanei eravamo nati, e altro non avevamo conosciuto, e nella quale sono compresi anche coloro che “dopo”, o anche in quel momento, dissentivano o dissentirono, ma non fecero niente per manifestare quel dissenso». E su questo almeno parzialmente all’autore si può dare ragione.
Ma il suo filo lo conduce altrove:

Si può allora condannare cosí senza appello, come pura dabbenaggine e incoscienza quella esaltazione guerresca, del popolo italiano di allora […]? Cosí come sarebbe giusto dire che solo per leggerezza e ingenuità, quel popolo si sia gettato nelle braccia del tiranno, mosso solo da vanità e ambizione personale? No. Quell’Italia del 10 giugno del ’40, cosí turgida di spiriti nazionalisti, percorsa, fra sventolio di bandiere e fracasso di fanfare, da ondate di orgoglio, non si era abbrancata dietro il suo Capo senza ragioni. (47)

Perciò la caduta di Mussolini il 25 luglio 1943

per noi patriottelli di diciassette, diciotto anni, fu il trauma di un meteorite che aveva centrato la terra. Il crollo di un mondo. La cancellazione del pianeta in cui eri nato. Tutto quello che c’era, tutto quello che eri stato, che avevi vissuto, tutto ciò che ti era stato insegnato e ti connotava permettendoti di tenerti in piedi insieme agli altri, era stato spazzato via. E adesso tu che fai? Chi sei? Dove vai? Con chi stai? No, non credo che i giovani di oggi possano capire. Quella caduta fu vissuta da migliaia di giovani come un fatto personale, un’offesa diretta a ognuno di essi: l’assassinio proditorio del padre. (48)

Conseguentemente, l’8 settembre si manifestò in quei ragazzi «il disgusto di quanto era accaduto, di quanto avevamo vissuto sulla nostra pelle, di quanto ci aveva lacerato dentro. […] Di fronte a questo, noi, quei ragazzi, dicemmo con disperazione: No». Un pugno di eroi, insomma, che si oppone allo sfascio in nome del vero fascismo: «solo con quei compagni potevi usare liberamente anche quelle parole che nello sfacelo, nella miseria che avevi attorno suonavano assurde, risibili – fedeltà alla parola data, onore, dignità militare». Poi l’esecrabile, l’inimmaginabile: la guerra civile. «Mai immaginato di poterci scontrare con altri italiani. Che ci fosse gente che avrebbe scelto di “passare al nemico”. E spararci addosso» (49).

E qui ha inizio il tema caro ai rovistatori degli ultimi decenni: i crimini, prima, durante e dopo il biennio ’43-45: crimini, naturalmente, addebitabili tutti, o quasi tutti, agli antifascisti, e tra loro, essenzialmente, ai comunisti. Sicché dopo «tutta la catena degli agguati, le imboscate, le rappresaglie, le esecuzioni sommarie, gli incendi», ecco «il massacro post bellum. La resa dei conti».

E il buon Mazzantini non trova di meglio che citare il titolo del libro di Pansa, rendendo un omaggio untuoso all’autore: «Insomma Il sangue dei vinti. Che un uomo coraggioso e onesto, ma che solo la sacra unzione dell’antifascismo ha reso attendibile, ha potuto raccontare dopo cinquantotto anni essendo creduto».

Non manca l’atto d’accusa ai comunisti, egemoni nel movimento partigiano (presentato nei soliti termini piú che riduttivi): tra le loro colpe quella inestinguibile di aver giustiziato il duce, che invece avrebbe dovuto avere un processo regolare. Tanto piú che non sarebbe corretto «accollare poi a Mussolini la illegalità diffusa, il radicalismo, le atrocità del periodo repubblichino». Egli è inerte e assente, e non conta nulla. E cosa accadde allora, nel territorio della RSI? Una «guerra fratricida», «guerra per bande da una parte e dall’altra», condotta da «capi locali, nuovi capitani di ventura, che decidono e agiscono di propria iniziativa». Quella guerra fratricida sarebbe continuata, riemergendo per esempio negli anni di piombo, «in cui gli eredi spirituali di quell’Uomini e no e della “rossa primavera” proclameranno che “ammazzare non è reato”» (50).

Mazzantini ritiene che il 25 aprile non sia data di tutti, e non sia una buona data, in sostanza. Della ricorrenza si è occupato, nell’anno del sessantennale, uno storico di professione, di area di centrodestra, con un repertorio di memorie della Resistenza, interessante, ma dalle linee non chiarissime, che comunque può fornire qualche spunto sulla genesi di revanscismi postfascisti e revisionismi rovescistici; anche se, al riguardo, sono da leggere le precedenti pagine di Sergio Luzzatto, ferocemente (e giustamente) critico delle tesi delle «memorie condivise», pur senza fare sconti alla parte che della Resistenza si è fatta interprete privilegiata (51).
Ma, come ha scritto lo stesso studioso, recensendo uno dei tanti Pansa:

Naturalmente, è vero che la Resistenza ha avuto i suoi lati oscuri. È vero che la Liberazione ha avuto le sue pagine nere. È vero che il PCI ha avuto le sue doppiezze. Ma appunto, queste sono cose che gli storici seri sono venuti studiando e scrivendo da almeno quindici anni. È per merito loro, non certo per merito di Pansa e del circuito mediatico dei suoi ammiratori, che noi possiamo coltivare adesso un’idea antiretorica della Resistenza. E che ci possiamo sentire tanto piú debitori verso chi la Resistenza ha avuto il coraggio di fare, vincendo l’ignavia e consegnandoci un’Italia libera. (52)

Che l’attacco alla Resistenza, e all’antifascismo, e in vero alla stessa fondazione della Repubblica, con quel suo straordinario documento fondativo che è la Costituzione scritta nel 1946-47, provenga da un manipolo di mestieranti della penna, è non solo fastidioso, ma offensivo, proprio per la mancanza di serietà nel loro modo di procedere. Si legga, in conclusione, cosa scrive un altro giornalista (casualmente anch’egli del Corriere della Sera), aduso a incursioni storiografiche, nella premessa a un suo libro di «denuncia» degli orrori del comunismo…

Sono tutte storie vere. Nel senso che i luoghi, la maggior parte dei nomi e delle situazioni corrisponde a fatti precisi. Ma sono anche tutte false, dal momento che una storia non puoi raccontarla basandoti soltanto su un documento, altrimenti la tradisci. Bisogna fare in modo che ognuna abbia una sua forma, tocchi un suo culmine drammatico, altrimenti dopo tanti anni non potrebbe mai riuscire ad attraversare il muro dell’indifferenza e del silenzio. (53)

Fiction mischiata alla ricostruzione. Con quali criteri? Sulla base di quali fonti? E con quanto fondamento? Insomma, nel clima di deriva pseudostorica, tutto si può dire, impunemente. Non è «storia», ma sul mercato del senso comune conta infinitamente di piú. E contro di essa, oggi, si tenta non solo di resistere, ma, finalmente, di passare al contrattacco; il volume in cui compaiono queste mie considerazioni rapsodiche, ne è un segnale incoraggiante (54).

NOTE
1. Cfr. G. PANSA, Il sangue dei vinti, Milano, Sperling & Kupfer, 2003. Solo in copertina si legge: «Quel che accadde in Italia dopo il 25 aprile»; ID., La grande bugia, Milano, Sperling & Kupfer, 2006.
2. Cfr. A. D’ORSI, L’egemonia demoniaca del lessico italiano contemporaneo, in A. D’ORSI (a cura di, con la collaborazione di F. CHIAROTTO), Egemonie, Napoli, Dante & Descartes, 2009, pp. 469-93.
3. S. LUZZATTO, Sangue d’Italia. Interventi sulla storia del Novecento, Roma, Manifestolibri, 2009, pp. 105-106.
4. Cfr. E. GALLIDELLA LOGGIA, «I padroni della memoria. La storia riscritta sempre a sinistra», in Corriere della Sera, 1°novembre 2003.
5. Cfr. D. LOSURDO, Il revisionismo storico. Problemi e miti, Roma-Bari, Laterza, 1996, passim; ma per un’introduzione al lemma rinvio alla mia voce «Revisionismo» in Gli ismi della politica, a cura di A. d’Orsi, Roma, Viella, 2009.
6. Cfr. R. DE FELICE, Intervista sul fascismo, a cura di M. A. Ledeen, Roma-Bari, Laterza, 1975; ID., Rosso e Nero, a cura di P. Chessa, Milano, Baldini e Castoldi, 1995.
7. Cito dal saggio di Salvemini, Mussolini diplomatico apparso sia in italiano, sia in francese nel 1932, a Parigi; l’edizione italiana di riferimento è ora in ID., Scritti di politica estera, vol. III, a cura di A. Torre, Milano, Feltrinelli, 1967.
8. Cfr. G. FERRARA, «De Felice: perché deve cadere la retorica dell’antifascismo», in Corriere della Sera, 27 dicembre 1987.
9. Cfr. A. GALANTE GARRONE, «Costituzione, fascismo e riforma», in La Stampa, 29 dicembre 1987. Nello stesso giorno sul Corriere della Sera, fu pubblicata una pagina di commenti all’intervista a De Felice.
10. Cfr. G. PISANÒ, Storia della guerra civile in Italia, 1943-1945, 3 voll., Milano, Edizioni Val Padana, s.d.
11. Cfr. G. PISANÒ, Io fascista. 1945-1946 La testimonianza di un superstite, Milano, Il Saggiatore, 1997. Le prime due edizioni recano il titolo La generazione che non si è arresa (Milano, Edizioni Pidola, 1964; Milano, CDL Edizioni, 1993).
12. Ivi, p. 9.
13. Ivi, p. 111.
14. Ivi, pp. 65-66.
15. Ivi, p. 71.
16. Ivi, p. 82.
17. Ivi, p. 130.
18. Ivi, pp. 149-50.
19. Cfr. G. PISANÒ, P. PISANÒ, Il triangolo della morte. La politica della strage in Emilia durante e dopo la guerra civile, Milano, Mursia, 1992.
20. Cfr. ivi, pp. 1-3.
21. Ivi, p. 9. Ma su Reggio e il «triangolo rosso» rinvio soprattutto a M. STORCHI, Il sangue dei vincitori. Saggio sui crimini fascisti e i processi del dopoguerra. 1945-46, Roma-Reggio Emilia, Aliberti, 2008, che rovescia fin dal titolo il rovescismo di Pansa.
22. Ivi, p. 51. La precedente citazione, p. 62.
23. Ivi, p. 144, 145, 157. Le precedenti citazioni, pp. 60, 82, 115, 120.
24.Ivi, pp. 163-64.
25. Ivi, pp. 202, 211, 219. La precedente citazione, p. 190; le successive, pp. 292, 329.
26. Ivi, pp. 369, 370, 383.
27. Sul tema rinvio al volume, a mia cura (con la collaborazione di F. POMPA), Revisioni e revisionismi nella storia d’Italia. Tre generazioni di studiosisi raccontano, Roma, Manifestolibri, 2005.
28. Cfr. P. MELOGRANI, Le bugie della storia, Milano, Mondadori, 2006; S. FONTANA, La grande menzogna. Come una minoranza è arrivata al potere, Venezia, Marsilio, 2001; ID., Le grandi menzogne della storia contemporanea: dal mito della vittoria mutilata alla strage di Marzabotto, Milano, Ares, 2009.
29. Ivi, pp. XVIII, XXIII.
30. Ivi, p. LXIII; le precedenti citazioni, pp. XLII-XLIII.
31. Ho usato il termine in alcuni articoli e nel libro: Il diritto e il rovescio. Un’apologia della storia, Torino, Aragno, 2006.
32. Si veda per un paio di esempi interessanti (nelle scempiaggini che mettono insieme) i libri di U. FINETTI, La Resistenza cancellata, prefazione di S. Fontana, Milano, Ares, 2003 (pessimo); e M. SERRI, I profeti disarmati, 1945-1948: la guerra tra le due sinistre, Milano, Corbaccio, 2008 (bislacco).
33. Per una prova degli abbagli di Pansa: D. SPAGNOLI,«Pansa riabilita il “partigiano” spia dei fascisti», in Il Calendario del Popolo, n. 727, 2008, pp. 4-10.
34. PANSA, Il sangue dei vinti, cit., p. X.
35. Ivi, p. IX.
36. G. PANSA, I gendarmi della memoria, Milano, Sperling & Kupfer, 2007 (in copertina il sottotitolo: Chi imprigiona la verità sulla guerra civile).
37. Cfr. G. BAJC, Le «foibe»: contributo a un dibattito storiografico in corso, in D. ANTONI (a cura di), Revisionismo storico e terre di confine. Atti del corso di aggiornamento. Trieste, 13-14 marzo 2006, pp. 195 sgg.; ma tutto il volume è da vedersi, insieme agli atti di un altro convegno (Sesto San Giovanni, 9 febbraio 2008): Foibe. Revisionismo di Stato e amnesie della Repubblica, Udine, Kappa Vu, 2008.
38. Cfr. G. CRAINZ, L’ombra della guerra. Il 1945, l’Italia, Roma, Donzelli, 2007, pp. 76 sgg.
39. Cr. M. FRANZINELLI, L’amnistia Togliatti. 22 giugno 1946: colpo di spugna sui crimini fascisti, Milano, Mondadori, 2006.
40. Cfr. H. WOLLER, I conti con il fascismo. L’epurazione in Italia, Bologna, il Mulino, 1997; ed. orig. 1996.
41. Edite da Einaudi (a cura di E. Collotti, R. Sandri, F. Sessi, 2006) e Bruno Mondadori (a cura di L. Baldissara, sotto l’egida dell’Istituto per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia, 2001).
42. Cfr. edito da La Pietra, Milano, 1968-1989.
43. Il dibattito tra R. DE FELICE, N. BOBBIO col titolo «La memoria divisa che ci fa essere anomali», a cura di P. Chessae G. Bosetti, in Reset, n. 17, 1995.
44. P. CHESSA, Guerra civile. 1943-1945-1948. Una storia fotografica, Milano, Mondadori, 2005, pp. 188, p. XV.
45. Cfr. G. PANSA, Il revisionista, Milano, Rizzoli, 2009.
46. Cfr. C. MAZZANTINI, L’ultimo repubblichino. Sessant’anni son passati, Venezia, Marsilio, 2005, p. 12.
47.Ivi, p. 29; la precedente citazione, pp. 20-21.
48. Ivi, p. 49.
49. Ivi, p. 68; le precedenti citazioni, pp. 55, 56, 68.
50. Ivi, pp. 78, 205; pp. 71-72.
51. Cfr. R. CHIARINI, 25 aprile, La competizione politica sulla memoria, Venezia, Marsilio, 2005; S. LUZZATTO, La crisi dell’antifascismo, Torino, Einaudi, 2004.
52. LUZZATTO, Sangue d’Italia, cit., pp. 106-107.
53. D. FERTILIO, La morte rossa. Storie di italiani vittime del comunismo, Venezia, Marsilio, 2004, pp. 18-19.
54. Questo è l’orientamento di Historia Magistra. Rivista di storia critica (Franco Angeli), il cui n. 1 è apparso a fine aprile 2009.

FONTE: Micromega

Stampa L'Articolo

(23 Gennaio 2010)