Mediante i possibili passaggi analogici presi a prestito dalla fisiologia umana:  

si può affermare (anche scientificamente credo) che per un sabato (organismo sociale) per l'uomo, occorra rispettare questi semplici tre principi, che gli corrispondono (anche fisiologicamente):  

• 1. Lo Stato è un grande servizio con funzione veicolatrice del mio diritto di cittadino verso la cultura e verso il mercato (per diritto intendo ovviamente sia diritto che dovere).

• 2. Veicolare il diritto non significa veicolare cognizioni diverse dal diritto, né tanto meno significa veicolare moneta.

• 3. Veicolare il diritto significa esercitare la sovranità politica in prestazioni che non possono essere messe sul mercato, né in istituti scolastici se non come cultura del diritto.  

Solo così si entra in una concezione corretta di Stato di diritto.  

Difesa, Magistratura, Sicurezza - per esempio - non potendo essere messe sul mercato, rientrano nei grandi servizi che attengono all'esercizio della sovranità politica dello Stato, per veicolare - appunto - il diritto del mio individualismo, e per veicolarlo in senso etico. (Qui non intendo la categoria filosofica di individualismo etico, che è una via evolutiva e facoltativa interiore, bensì l'etica come ethos).

La differenza fra logica del diritto e logica di mercato sta nel fatto che solo nella prima trova posto l'etica. Nella seconda, cioè nella logica di mercato, essa non esiste, in quanto è sostituita dalla convenienza (io compro se conviene a me, non lo faccio per fare piacere a chi vende). Dunque è più che ovvio (almeno per me) che all'atto dell'emissione la moneta dovrebbe essere della collettività. Cosa che non è nella realtà usurocratica in cui ci troviamo.

Per quanto riguarda la sfera economica, l'unica metafora possibile è quella che confronta il sangue col denaro.

Non perché il sangue sia mero veicolo di ossigeno, bensì anche e soprattutto perché esso è veicolo dell'Io. La moneta infatti non distribuisce potere d’acquisto al mercato per via di quantità, bensì per via di qualità ma sarebbe meglio dire per via di fede. Solo per il fatto che il cittadino crede al valore dell'euro, l'euro ha valore.

Altro discorso è se io sia costretto o no a credere in quella determinata moneta. Certo è che il denaro non vale in quanto quantitativamente distribuito al mercato come potere d'acquisto.

Che il valore della moneta sia oggi determinato non da un patto di fede fra esseri umani, ma da un'imposizione di una determinata fede - come è il caso delle emissioni monetarie da parte delle banche centrali - ciò è un'anomalia, simile alla falsa metafora dell'ossigeno come unico referente del valore del sangue.

Ma l'ossigeno non è l’unico referente del sangue; anzi è il più grossolano, dal momento che può essere benefico per l’organismo, ma anche molto malefico (radicali liberi dell’ossigeno). Può essere anche troppo presente e con la sua eccedenza attacca la salute dell’organismo.

Certo si può dare dell'ossigeno anche al morente, ma si prolunga solo un'agonia. La cura non è l'ossigeno, se non per una medicina schiava dell'idolatria della scienza alla Piero Angela, il cui cuore - e non il mio - è una pompa.

Il mercato, che - fino a prova contraria - consiste nel lavoro degli esseri umani che operano in esso, generando dal nulla il potere d’acquisto della moneta e facendone un suo rappresentante, così come un individuo umano è rappresentato dal sangue nella sua totalità. Vi sono animali che vivono tranquillamente senza sangue e quindi il sangue si affianca soltanto a quella vita animale che è in grado di accoglierlo.

Il professor Francesco Cianciarelli, docente universitario a Teramo di Storia della moneta (un corso di approfondimento riservato ai laureati) e da anni studia un argomento che, in ambiente monetario, è una sorta di tabù: a chi appartiene la moneta? Alle banche centrali o alla collettività produttiva? "Le banche centrali si guardano bene dal rispondere alla domanda, né le leggi degli Stati se ne occupano, - spiega Cianciarelli - si parla di creditori e di debitori, senza però sapere di chi è davvero la proprietà della moneta". "Le banche centrali non sono proprietarie della moneta, professore?" "La Banca d'Italia sicuramente no. Ma il sistema è, in questo caso, mondiale.

Ciò deve ancora essere adeguatamente dimostrato e sostenuto con una legge chiara per tutti.

Per ora, è comunque incontestabile che la moneta abbia già un valore immediato fin dal suo "nascere", e vale qui ed ora e non in previsione del futuro (se così non fosse non avrebbe alcun senso la politica monetaria che, per quanto disumana, gestisce il processo economico soltanto emettendo o ritirando moneta dalla circolazione per definirne il potere d’acquisto (svalutazione o devalutazione) ma per l'oggi - anche se gli effetti di questa scelta si potranno verificare in un tempo economico più o meno prossimo o futuro.

Ed anche se gli effetti saranno disastrosi come in Argentina, non ci sarà altro colpevole che Mammona, perché "tutto si svolse in modo legale", secondo il "diritto romano", il civis romanus... cioè in modo anticristiano... (collegamento con Romolo e Remo).

Il problema di noi tutti è di liberare la circolazione monetaria dal potere finanziario econometrico; ciò si potrebbe ottenere nel migliore e completo modo con la neofiscalità.